Articles
Du :
22.02.2014,
existe en PDF ici : ND.
Actualisé : sam. 22 févr. 2014,
20.45.
Table
de ce document, MS-2014-…
2
- Le CatholicaPedia Blog,
l’erreur est certes humaine, y persévérer bien diabolique.
2.A
- Préambule
2.B
- Ma réponse
annoncée
2.B.1.a
- Première
partie
2.B.1.b
- Seconde partie
2.C
- Conclusion
En
la Chaire Saint Pierre à Antioche,
le samedi 22 février 2014.
le samedi 22 février 2014.
Cet
article a pour origine mon intervention sur le site Le
CatholicaPedia Blog. Il serait heureux qu’au préalable
le lecteur puisse revoir la chronologie des événements, qui se
retrouve dans les commentaires de cette
page.
L’administrateur
de ce présent site m’a gentiment proposé de publier sous forme
d’article, mon texte qui est la réponse de plusieurs commentaires
déposés sur la page indiquée précédemment. Et si je le fais ici,
c’est bien parce que je fus refusé par le site dont il est
question dans cet article.
Quant-à
moi :
Cela
fait maintenant un peu plus d’un an que j’ai connaissance du site
de l’ŒRFAEP, et je me
suis déjà manifesté à divers endroits sous le pseudonyme de
Luryio.
Pour
récapituler, mon principal contradicteur, sieur Cave Ne Cadas, étant
si ce n’est comme je le suppose l’administrateur du blog, au
moins un auteur majeur et celui de la page concernée, me laissa
d’abord publier plusieurs commentaires. S’échauffant quelque peu
dans la conversation, il termina par un commentaire invectif, mais
surtout fondé sur une absence totale d’arguments ; pensant
peut-être que j’allais réagir de mauvaise manière, et par là me
disqualifier. Mais ce qui est clair, c’est que son commentaire
appelait une réponse, une réaction de ma part. Or que se passa-t-il
lorsque ma réponse, bien plus consistante et argumentée que mes
précédentes, à laquelle il ne s’attendait sûrement pas, lui fut
communiquée ? Rien ! Si ce n’est qu’il l’ignora
royalement. Pourtant, la gravité de mes accusations est en lien
direct avec le sérieux du sujet considéré. Nous n’en sommes pas
à des discussions de bonnes femmes ! Comment une personne
honnête pourrait-elle agir ainsi ?! Dans tout les cas, c’est
manquer à la Vérité.
Car,
soit comme l’indique le titre et ce que nous croyons sincèrement,
il ne veut surtout pas voir ses erreurs et préfère y rester,
persister dans le mensonge ; qu’il se rappelle donc de la
devise latine disant : « Errare humanum est, perseverare
diabolicum. » (L’erreur est humaine, persévérer [dans son
erreur] est diabolique)
Soit
l’erreur est de mon coté, et il ne peut ni veut la combattre, donc
défendre la Vérité, et m’y amener par Charité.
Voilà
ce qu’il en est, mais je vais maintenant laisser le lecteur juger
ce qui doit l’être.
Je
vais commencer à partir du dernier commentaire de sieur Cave Ne
Cadas qui m’est adressé. Ce qui suit est donc ma réponse. Mais
comme dit plus haut, je vous conseille vivement de relire tous les
commentaires précédents.
Commentaire
du sieur Cave Ne Cadas :
À
l’intention du sieur Lars
Mon
cher monsieur vous êtes complètement TORDU !!!
Êtes-vous
catholique ???
Vos
propos (et le site dont vous faites la promotion sur notre blogue)
sont digne de la secte des Pharisiens…
Notre
Seigneur Jésus-Christ est venu abolir l’ancien Testament… et en
tant que Catholique (semper idem pour notre cas !) nous vivons sous
la loi du Nouveau Testament !!!
Vos
réflexions, arguments (!!!) ou propos sur la virginité etc. etc.
(qui invaliderai un mariage) sont digne d’un esprit judaïque ou
mahométan…
L’Église
catholique (l’Église de NSJC), et Elle seule, a donné toute la
dignité à la femme en lui donnant une égalité (de dignité) à
son mari tout en lui demandant d’être soumise à lui.
Elle
est soumise à son mari (non pas esclave ; l’esclavage a toujours
été en dehors de l’Église catholique qu’Elle a toujours
combattu et proscris…) car il est le lieutenant du Christ (la Tête,
le Chef) au niveau de la famille comme le Roi de France est le
lieutenant du Christ au niveau de la nation et comme le Pape est le
lieutenant
(le vicaire) du Christ au niveau de l’Ecclesia… l’assemblée
des fidèles.
Pour
preuve de leur égalité de dignité, une des raisons (causes) de la
VALIDITÉ de leur mariage est « La cause efficiente du sacrement de
Mariage est le mutuel consentement exprimé par les époux »
quelques soient leur état avant le sacrement de Mariage où ils
entrent normalement « en état de grâce » puisque ce sacrement ne
peut pas leur être donné sans être passés au préalable par le
sacrement de pénitence… (En espérant que ceux-ci ne soient pas
sacrilèges en ayant pas avoués toutes leur fautes…mais cela
n’enlèverai en rien la validité du dit mariage)
Combien
de fois notre cher et regretté abbé Vérité (paix à son âme !)
nous disait aux cours de ses Retraites (antilibérale) de St Ignace…
que de nombreux couples entraient dans le mariage en état de péché
mortel… faisaient leurs noces (mariage) en péchant gravement
(péché mortel)… et vivaient leur mariage en état de péché
mortel !!!
Bien
que je vois que vous ne cherchez même pas à comprendre ce que je
dis, j’aimerai poursuivre un peu plus loin, puisque vous m’en
donnez l’occasion, et que je vois tant d’aveuglement sur ce site.
Sieur
Cave Ne Cadas, non ce n’est pas moi qui suis tordu ! Je fais
tout, au contraire, pour ne pas déformer la Vérité, et pour bien
rester Droit ! Je cherche, avec ma raison et mon cœur, ainsi je
trouverai. Comme l’a dit Notre-Seigneur : Cherchez,
et vous trouverez. (Luc 11, 9)
En
revanche, je veux bien vous montrer, au moins sur quelques points que
c’est vous qui êtes tordu, soit non Droit, pas en accord avec la
Vérité.
Ce
qui suit est une accusation bien vicieuse sous le couvert d’une
question. Suis-je catholique ? Comme on le voit dans la suite de
votre message, vous répondez mensongèrement à ma place ; or
moi je dis que je le suis, et rien que cela ! De plus, c’est
bien vous-même qui vous discréditez juste après, révélant une
monstrueuse contradiction d’avec la Foi catholique.
C’est
que vous dites est bien énorme, et le fait que personne ne vous ait
repris, corrigé, charitablement et énergiquement, prouve que vous
n’êtes pas le seul qui êtes endurci. Donc d’après vous,
Notre-Seigneur Jésus-Christ est venu abolir l’Ancien Testament ?!
Mais
voilà, Notre-Seigneur, Lui, prévoit tout, et que dit-il, en vérité
tout le contraire de ce que vous dites, soit : Ne
pensez pas que je sois venu abolir
la Loi ou les Prophètes ; je ne suis pas venu abolir,
mais les accomplir. (Mat. 5, 17)
Méditez
bien cette parole, or je suis sûr que vous et les autres en aviez
connaissance. J’espère que vous savez ce que veut dire abolir !
Cependant, peut-être aviez-vous voulu dire abolir la
loi de l’Ancien Testament et que désormais, nous vivons sous la
loi du Nouveau Testament. Que par loi, vous entendiez loi humaine, ou
traditions humaines, culturelles, ou encore commandements qui n’ont
plus lieu d’être à cause de l’accomplissement de l’Incarnation
(comme la circoncision), mais bien sûr que vous ne parliez pas du
Décalogue par exemple. Il est vrai que vous ne faîtes même pas
cette distinction, affirmant péremptoirement et de façon absurde,
que Jésus-Christ est venu abolir l’Ancien Testament, soit tout
l’Ancien Testament, sans restriction, y compris la Genèse par
exemple. Et quand bien même il y aurait cette distinction, mais de
quoi parlons nous ? Du Mariage ! De la Loi Divine !
Mais vous, vous opposez tout cela, la Volonté de Dieu serait-Elle
inconstante ?! Non évidemment ! Donc ce qu’il y a dans
l’Ancien Testament, ce qui vient de Dieu, notamment à propos du
Mariage, est toujours vrai, et le sera encore.
Ainsi,
vous dites de mes propos qu’ils sont dignes de la
secte des Pharisiens, et moi je
vous montre que ce que vous affirmez est hérétique, car vous
opposez l’Ancien Testament au Nouveau, vous établissez une
rupture, comme si Notre-Seigneur Jésus-Christ n’était pas venu
pour faire la Volonté du Père, corriger et accomplir, mais la
sienne, différente ; par là vous confondez donc le Dépôt de
la Foi, cela même qui fait que l’on est Catholique. Soit bien plus
grave encore que ce qu’ont fait les Pharisiens, et les Juifs déicides.
J’ose
espérer qu’il y en a quelques-uns qui s’accordent encore avec
l’évidence, qui n’ont pas reniés leur Foi, ou qui par la Grâce
se rendent compte de leur endurcissement.
Dans
la suite du message, je peux lire : l’Eglise
catholique a donné toute la dignité à la femme en lui donnant une
égalité (de dignité) à son mari tout en lui demandant d’être
soumise à lui.
Ça
alors, quel mensonge ! Que dire d’autre ! D’abord, on
peut constater votre manière d’utiliser faussement les mots. Donc
revoyons, l’Église (et Elle seule) a donné la dignité à la
femme (vous précisez toute la dignité, donc personne
d’autre ne pourrait mieux faire), soit, avant la femme n’avait
pas de dignité (ou pas complètement) et l’Église la lui a donné,
mais pas n’importe comment, en lui octroyant une égalité de
dignité (précisément) à son Mari. Ainsi, l’Église a le pouvoir
de donner la dignité (on se demande pourquoi ?!), par
l’égalité, n’est-ce pas bien révolutionnaire ? Et comme
si cela ne suffisait pas, vous rajoutez, qu’elle (la femme) doit
lui être soumise (à son Mari). Que veut dire soumise ? Mettre
sous, être en-dessous, soit inférieure. La femme devant être
inférieure à son Mari, peut-elle bien être son égale ? Ah
oui, mais j’oublie peut-être la précision de dignité, mais que
signifie ce mot que vous semblez utiliser comme un bon libéral ?
De quelle dignité parlez-vous donc, de cette dignité humaine, cette
fierté qui veut se faire croire respectable, en réalité mieux que
les autres, oui c’est bien d’orgueil dont on parle. La dignité,
la vraie, est fonction de la charge, du rôle, de la mission. Comme
en tout, Dieu a voulu une hiérarchie. Or n’est-il pas assez
évident que l’Homme et la femme n’ont pas la même mission, ni
la même dignité, point donc d’égalité ! La dignité de
l’Homme réside dans sa fonction de Chef, oui comme vous dites, Il
est le Lieutenant de Dieu en sa Famille. Il est celui qui domine,
dirige, et règle ; sa dignité est plus élevée car sa charge
est celle qui est fondamentale. En revanche, la dignité de l’épouse
est dans son humble servitude, sa soumission à son Époux ; sa
charge n’est pas fondamentale, primordiale, en effet elle ne fonde
pas la Famille. Attention ! Je n’y suis pour rien si vous ne
comprenez pas le sens des mots, dire la vérité n’est pas
minimiser ; sachant là où se trouve la dignité de la femme,
contrairement à vous, je sais combien elle est grande et ce qu’elle
représente. Du reste, la dignité dépendant de là où elle se
trouve, prônant l’égalité avec l’Homme, précisément vous
piétinez la dignité de la femme, et donc une femme n’étant pas
l’humble servante de son Chef (Père ou Mari) bien loin d’atteindre
la dignité de Celui-ci, au contraire elle se l’enlève
entièrement, elle devient tout justement indigne. Comparez à ce qui
arriva à Lucifer, lui voulant l’égalité avec Dieu, ne voulant
plus servir, et qui fut précipité dans le feu éternel ; Ange
déchu perdant toute dignité. Si l’on veut parler d’égalité,
ce serait à l’égard de la Justice Divine. Dans ce cas en effet,
une femme qui aurait fait la Volonté de Dieu, soit celle de son
Homme, sera plus élevée (Paradis) qu’un Homme qui criminellement
se sera tourné vers la révolte (enfer).
Vous
n’êtes pas convaincu, vous qui utilisez les mots à la manières
des libéraux, soit vidés de leur sens, eh bien voici ce qu’en dit
Pie XI : Nombre
d’entre eux poussent l’audace jusqu’à parler d’une indigne
servitude d’un des deux époux à l’autre ; ils proclament
que tous les droits sont égaux entre époux ; estimant ces
droits violés par la « servitude » qu’on vient de
dire, ils prêchent orgueilleusement une émancipation de la femme,
déjà accomplie ou qui doit l’être.
Ainsi,
pile ce que vous avancez, oui vous prêchez orgueilleusement une
émancipation de la femme, vous êtes férocement féminisé, faîtes
donc bien attention !
Vous
parlez d’esclavage à la manière des méchants, et vous êtes bien
le seul à le faire. Néanmoins, ne disons-nous pas dans un élan
d’amour, vouloir être esclave de Dieu. Ne sommes-nous pas esclave
de son Amour ?
Finalement,
vous m’affichez une nouvelle fois votre citation d’un prêtre,
Mgr Cauly : La
cause efficiente du sacrement de Mariage est le mutuel consentement
exprimé par les époux.
Or
ce prêtre de l’Église parle-t-il au nom de l’Église
catholique ? Non certainement, ce qu’il dit est faux, ce n’est
pas le consentement qui est efficient, mais bien la consommation,
comme je l’ai rappelé. Et je dois rappeler juste après, que de
toutes les façons, le prêtre ne peut s’autoriser à régler le
Mariage ; est-il bien crédible celui-là.
Et
comme nous revenons au Mariage, profitons en pour passer au message
de Martial.
Commentaire
du sieur Martial :
Cher
Cave Ne Cadas, vous citez :
« La
cause efficiente du sacrement de Mariage étant le mutuel
consentement exprimé par les époux, il en résulte que les époux
sont eux-mêmes les ministres du sacrement comme ils sont les auteurs
du contrat dont le sacrement est inséparable pour les chrétiens.
Ainsi l’entend l’Église en reconnaissant comme valide le mariage
contracté sans la présence du prêtre en certaines circonstances. »
Pour
répondre à Mata et à Édouard-Marie et compléter ce qui a été
dit, on peut dire aussi (…en me fondant sur mes souvenirs, et
continuant la référence aux quatre causes) :
La
cause finale est 1. la fondation de la famille et 2. la consolation
des époux.
La
cause formelle est l’engagement d’union perpétuelle entre un
homme et une femme.
La
cause matérielle est la consommation de l’union, et la vie commune
en qualité de mari et de femme.
Les
conditions de formation du mariage :
en
ce qui concerne la cause efficiente, elles sont le libre consentement
des époux et la volonté et la possibilité de consommer le mariage.
Le
mariage n’est pas un simple contrat, il est un »contrat
d’adhésion » à une institution sociale, et il est un sacrement
catholique, dont l’essence est bien l’union volontaire,
monogamique, irrévocable, perpétuelle, en vue de fonder une
famille.
Une
chose retient mon attention, il y est écrit : Il
(le Mariage) est un sacrement catholique.
Et
personne n’est venu vous reprendre, cher sieur Martial, donc je
vais le faire. Non ! Le Mariage n’est pas un Sacrement
catholique, c’est-à-dire qu’il n’appartient pas à l’Église
catholique.
En
effet, il est bien vicieux de prétendre que ce Sacrement fut
institué par Jésus-Christ, et qu’ainsi l’Église (j’entends
par là les prêtres) puisse légiférer dessus. Le Sacrement de
Mariage fut créé et institué par Dieu le Père, en l’Éden, soit
au début du monde, et il se réalisa par l’union (ou réunion
puisque Ève venant d’Adam) d’Ève à Adam. De là découle le
fait que le Mariage existe depuis le premier Homme, qu’il n’y a
donc pas un Mariage catholique mais qu’un seul et même Mariage, et
que forcément les prêtres n’ont absolument pas leur mot à dire
quant à sa définition originelle. Par contre, ils devaient, et
c’est bien là leur devoir, le défendre contre toutes les
attaques, mais eux font l’exact opposé. Du reste, ils disent qu’il
y a un Mariage naturel, mais qu’Il n’est pas un Sacrement, alors
que ledit catholique le serait. Ainsi ils disent oui mais non et
désobéissent alors frontalement au Christ : …
que votre langage soit : Oui, oui ; Non, non ; car ce
qu’on y ajoute vient du mal. (Mat. 5, 37)
Pour
ces prêtres qui s’opposent au Christ, soit à l’Église, vous
voulez des sources, alors lisez, afin que vous ne puissiez pas dire
que vous ne saviez point : CN-2013-03,
Les prêtres de l’Église catholique, bien pires que les ennemis de
tous les Hommes
!
A
ce propos, que dit le Pape Léon XIII dans sa lettre encyclique
Arcanum Divinae Sapientiae du 10 février 1880, derrière Innocent
III et Honorius III :
… En
effet, puisque Dieu lui-même a institué le mariage, et puisque le
mariage a été dès le principe comme une image de l’Incarnation
du Verbe, il s’ensuit qu’il y a dans le mariage quelque chose de
sacré et de religieux, non point surajouté, mais inné, qui ne lui
vient pas des hommes, mais de la nature elle-même. C’est pour cela
qu’Innocent III (c. 8 de divort.) et Honorius III (c. 11 de
transact.), Nos Prédécesseurs, ont pu affirmer sans témérité et
avec raison que le sacrement du mariage existe parmi les fidèles et
parmi les infidèles.
D’ailleurs,
le moindre contradicteur devrait nous avancer, s’il affirme que
Notre-Seigneur Jésus-Christ a institué le Sacrement de Mariage ;
quand, où, et
comment ? Et que l’on ne nous parle
pas des noces de Cana, où Notre-Seigneur fut témoin ; ô
vraiment, il ne pouvait y avoir plus grand témoin, mais il ne fut
pas inventeur du Sacrement. Tout comme Notre Père dans les Cieux est
témoin de chaque Mariage.
Reconnaissant
cela, je peux répondre au sieur Wiking, qui je pense charitablement
voulait me prouver mes erreurs, que sa preuve tombe à l’eau.
Effectivement, l’Église n’a pas à autoriser ni à interdire
quoique ce soit au sujet du Mariage, Elle n’a aucun droit d’y
toucher ; Elle n’est pas génératrice, ni son propriétaire,
mais uniquement son principal défenseur .
Commentaire
du sieur Wiking :
Cher
Lars,
une
preuve que ce que vous dites est faux (à propos des femmes qui ayant
perdu leur virginité ne pourraient plus se marier) est que l’Église
autorise les veuves a se marier à nouveau.
De
même, votre raisonnement laisse peu de place à la miséricorde du
Bon Dieu. La religion catholique permet justement
qu’une brebis galeuse (une femme de mauvaise vie) puisse devenir
une bonne brebis (une épouse vertueuse). C’est le travail de la
grâce et de la communion des saints.
Tout
ceci nous différencie des musulmans qui font hypocritement recoudre
l’hymen des jeunes filles ayant perdu leur virginité.
Maintenant
reparlons de la virginité.
Commentaire
du sieur gg :
Si
la virginité est chose précieuse, elle l’est tout autant pour les
mecs que pour les femmes !
Mais,
en tout état de cause, il n’y a aucun lien entre la virginité…
et la validité d’un mariage !
Le
Mariage est d’abord et avant tout un CONTRAT, par lequel deux
personnes LIBRES s’engagent à se donner l’un a l’autre
irrévocablement et leur vie durant l’un à l’autre !
Les
seuls éléments qui peuvent affecter l’invalidité de ce contrat
sont l’aliénation ou l’atténuation de la volonté, et/ou de la
capacité de se donner EFFECTIVEMENT l’un à l’autre
(malformation, impuissance) tout cela ANTÉCÉDEMMENT à la passation
du contrat !
Je
ne sache pas que la non-virginité de l’homme ou de le femme…
soit de nature à les empêcher d’être « une seule chair » !
D’ailleurs,
pour prendre une comparaison avec l’état religieux, un Père
Dominicain – le Père Lataste – avait fondé – fin XIX° –
une communauté de religieuses dominicaines, les sœurs de Béthanie
(*), après avoir constaté – comme aumônier de prison de femmes,
à Cadillac – que des âmes magnifiques existaient derrière les
barreaux : à tout péché miséricorde !
Une
fois surmontées les difficultés liées aux questions de «
l’apparence », il montra un jour à un autre ecclésiastique
les religieuses chantant l’office, et lui demanda s’il pouvait
distinguer celle qui étaient vierges de naissance… et celles…
qui avaient pu être prostituées…
Rappelons
nous que Saint Jean, dans l’apocalypse, nous parle de ceux qui ont
« lavé leur robe dans le sang de l’agneau »…
Gare
au jansénisme, ou les religieuses étaient « pure comme des anges…
mais orgueilleuses… comme des démons ! »
(*)
Dominicaines de Béthanie
La
congrégation des Sœurs dominicaines de Béthanie a été fondée en
1866 par Jean-Joseph Lataste, prêtre dominicain.
Pour
répondre au sieur gg. Vous avez une piètre considération de la
virginité et finalement de la femme. Non ! Elle n’est pas
tout autant précieuse pour le masculin que pour le féminin ;
pensons rien qu’au langage, dit-on pareillement que pour une femme,
un Homme est déshonoré ? Vous me comprenez ! Mais arrêtez
donc avec votre égalité, les valeurs masculines et féminines n’ont
rien d’égales. Et je pense que votre considération de la
préciosité globale (autant pour les Hommes que pour les femmes) de
la virginité, est bien loin de la mienne s’appliquant aux femmes.
Ce ne veut pas non plus dire que la virginité pour un Homme n’est
rien, mais Il est celui qui prend, non pas celui qui est pris ;
et pour lui, elle n’est pas une condition si importante du Mariage.
De fait, on ressent encore aujourd’hui l’importance de celle-ci
pour la femme, cela découle évidemment de ce qu’on dit.
Vous
dites : Les
seuls éléments qui peuvent affecter l’invalidité de ce contrat
sont l’aliénation ou l’atténuation de la volonté, et/ou de la
capacité de se donner EFFECTIVEMENT l’un à l’autre
(malformation, impuissance) tout cela ANTÉCÉDEMMENT à la passation
du contrat !
Précisément,
pour une femme, le fait d’avoir perdu sa virginité, de se
retrouver souillée, est une forme d’aliénation ; je veux
justement dire qu’elle n’est plus inaliénée
(voir CNRTL)
, mais bien aliénée.
Effectivement, nous parlons bien de contrat, vous ne précisez pas, à
tort, que le Mariage est un contrat exclusif, en plus d’être
irrévocable. Mais alors, lorsqu’une femme se donne (on dit aussi
commercer), elle offre sa virginité (ou affreusement la vend) et
passe donc un contrat, elle a un commerce, bien-sûr, et cela est
irrévocable. Elle perd sa virginité pour de bon (perte de l’hymen),
elle se donne donc de façon irrévocable, et il est absurde de le
nier ; donc la possibilité de Mariage s’envole, elle ne peut
plus s’engager exclusivement avec un autre Homme, c’est évident !
Comme si cela ne suffisait pas, le Bon Dieu a doté la femme de
l’hymen, qui est véritablement un indicateur de sa virginité, non
point à l’Homme. Mais ouvrez les yeux et vos oreilles ! Á
moins que cette parole ne s’adresse à vous : Car
il viendra un temps où les hommes ne supporteront plus la saine
doctrine ; mais ils amasseront autour d’eux des docteurs selon
leurs désirs ; et éprouvant aux oreilles une vive
démangeaison, ils détourneront l’ouïe de la vérité, et ils la
tourneront vers des fables. (II Tim. 4, 1-4)
Du
reste, la virginité n’est pas que charnelle, ni représentée que
par l’hymen. On peut bien penser qu’une femme ayant eu un
commerce contre-nature, sans porter atteinte à son hymen, est bien
de fait impure, certainement souillée, elle ne peut donc plus
prétendre se marier.
Bon,
considérons encore autre chose, si on en revient à l’origine du
Mariage, à Adam et Ève, lorsque le Mariage fut établi, la femme,
Ève en l’occurrence, était bien vierge. Au moins, l’on est sûr
de la validité de ce Mariage, toutes les conditions étaient
réunies, cependant si l’on veut donc le reproduire, on se retrouve
dans une situation où toutes les conditions ne peuvent être
réunies, et qu’il y en a des non-nécessaires. Bien sûr, dans ce
cas, l’on ne peut considérer comme nécessaire le fait de ne pas
subir la faute originelle, ce genre de condition, n’est pas
reproductible (il n’y aurait plus la possibilité de se marier). En
revanche, la virginité, elle, oui ! Qui alors de sensé viendra
me dire que ce n’est pas une condition nécessaire, et qu’il ose
en plus me demander de lui prouver le fait, celui que j’avance ?
Retournement malicieux ! S’il y a bien quelqu’un qui doit
prouver quelque-chose à propos de la virginité, c’est cette
personne. J’attends l’aventurier téméraire qui s’y
risquerait.
Finalement,
rétablissons une bonne chose, qui m’est malicieusement, et pour le
moins injustement reprochée.
Mon
raisonnement laisserait peu de place à la Miséricorde de Dieu ?!
Ou l’accusation gratuite qu’on peut traduire par : Que
vous disiez vrai importe peu, ce qui compte c’est que vous
troubliez mes émotions, mes sentiments, et ça je ne l’accepte
pas.
Car
oui, vous confondez Miséricorde et Justice de Dieu ! En vérité,
vous les opposez, et cette confusion me semble partagée sur le site.
Dieu est infiniment Juste et infiniment Miséricordieux. Mais ce que
vous appelez de façon sacrilège Miséricorde de Dieu, n’est que
le reflet de vos émotions complexées, désordonnées, féminisées.
Oui, la féminisation c’est typiquement la révolte contre le
Masculin, contre l’Autorité, et c’est forcément un éloignement
de la femme de sa place auprès de l’Homme, subordonnée à
l’Homme. Et vous, vous avez peur de dire la vérité, vous faîtes
comme si c’était méchant de remettre la femme à sa place,
c’est-à-dire de la remettre dans l’ordre établi par Dieu, alors
que ce n’est que suivre la Justice. Pourtant c’est vous les
méchants, parce qu’enseignant le contraire de la vérité. Si une
femme s’est rendue impure, lui faire croire qu’elle peut très
bien à nouveau se marier, et qu’elle ne doit pas faire
véritablement pénitence, c’est-à-dire le restant de sa vie, et
de se consacrer uniquement à Dieu, c’est vraiment horrible.
En
plus, ce n’est pas la première fois que je témoigne sur le site Le CatholicaPedia Blog,
jamais aucune réponse sur ce que j’avançais de pourtant bien
grave, et aussitôt qu’une personne dans le doute, dans le besoin
de vérité, se présente et pose une question sincère qui appelle
une réponse de même nature, alors viennent les contradicteurs.
Comme si, les démons ne s’attardaient pas sur les personnes
apportant des arguments en faveur de la Vérité ; mais se
déchaînaient sur ceux, hésitant, qui voudraient aller vers Elle,
les bloquant immédiatement dans leur légitime questionnement, afin
qu’ils ne cherchent surtout plus, et se contentent de convictions
relativement partagées et répandues.
Il
faut bien le dire, oui l’Église permet aux brebis galeuses de
devenir de bonnes brebis, c’est-à-dire aux femmes de mauvaises
vie, de se racheter, de se laver dans le sang de l’Agneau, de se
réconcilier donc avec leur Dieu, et non d’effacer leurs actions
passées et leurs conséquences. Pour cela il n’y a que la
pénitence, et la pénitence c’est souffrir, non pas pour atteindre
le bonheur sur terre, se marier et devenir une bonne épouse, mais
pour gagner le Ciel et atteindre le véritable Bonheur, Notre Dieu !
Ainsi,
ce n’est pas parce qu’il y a de belles Âmes dans des prisons de
femmes qu’Elles ne méritent pas leur châtiment, et d’ailleurs,
peut-être que sans ces prisons, leur Âme ne serait pas aussi belle.
De plus, qui décide de la Miséricorde, certainement pas nous ;
ne comprenez-vous pas que les souffrances de ce monde et ses si
légers châtiments nous épargnent le châtiment éternel, je veux
parler de la peine du Dam. Là est la Miséricorde ! Prenons un
Saint exemple, Sainte Marie-Madeleine, demande t-elle à se marier
après avoir été pardonné par Notre-Seigneur ?! Oh non !
Je ne veux même pas l’imaginer ! Elle va finir sa vie dans
les pénitences, quel bonheur ! Quel gloire qui l’attend !
Et vous, vous essayez de décourager les femmes impures à faire
pénitence le reste de leur vie, c’est-à-dire à travailler à
leur Bonheur et à leur Gloire au Paradis. Aveugles que vous êtes !
Ne sachant pas ce que représente la virginité, vous ne pouvez pas
comprendre ce que ressent une femme impure en sa conscience, elle
n’attends qu’un petit coup de pouce pour aller vers le Seigneur,
et vous ne faîtes que l’entraînez au fond de l’enfer par vos
mensonges ! Elle, elle sait bien ce qu’elle a fait, et s’étant
déjà donnée, ayant déjà été prise, elle sait qu’elle ne
pourra véritablement se donner à un autre Homme, qu’il ne
pourrait y avoir d’union absolue avec, que cela resterait un
perpétuel mensonge, peu importe à la profondeur à laquelle il
serait enfouit.
Et
comme il faut bien que je termine, je m’adresse à vous, sieur
Jean-Marie de la Salle.
Commentaire
du sieur Jean-Marie de la Salle :
Cher
Wiking merci de votre commentaire salutaire Mata et moi même vous
remercions bien.
Vous
avez lu ce que j’ai dit au-dessus, pouvez-vous donc dire ce qui est
salutaire ? C’est très important ! Sachez que ce n’est
pas en se rassurant que l’on gagne le Ciel ; mais que c’est
en travaillant pour son Salut, donc en cherchant ardemment la Vérité,
que l’on peut sincèrement se rassurer. Sinon, point d’honnêteté !
Méditez sérieusement votre propre commentaire...
Craigniez,
à tous je vous le dis, craigniez de n’être trop endurci ! Il
n’y a pas pire, vraiment, et c’est une menace que je vous fait ;
toutes ces choses sont si graves, et il y en a comme le sieur Jphe
qui en sont à la moquerie !
(II
Tim. 4, 1-4) Je t’adjure, devant Dieu et Jésus-Christ, qui doit
juger les vivants et les morts, par Son avènement et par Son règne,
prêche la parole, insiste à temps et à contretemps, reprends,
supplie, menace, en toute patience et toujours en instruisant.
Commentaire
du sieur Jphe :
Bah,
c’est simple : L’ami Lars est un étourdi ; il a confondu La
Sainte Bible avec le coran démoniaque…
Endurcissement
et Aveuglement ! En cela vous ne faîtes que suivre les prêtres,
et après on s’étonne du recul interminable de la Chrétienté !
Mais vous êtes encore plus dans le mensonge que des musulmans ou
même des païens, alors que vous connaissez la Vérité ! S’ils
ne se convertissent pas, c’est bien à cause de ces chrétiens, ces
catholiques, ces prêtres, qui ne font qu’agir contre la Vérité.
Attention ! Car vous portez aussi le poids de leur aveuglement.
Oui vraiment, vous n’avez aucune excuse ; vous disant
catholique vrai de vrai, vous n’êtes pas aussi ignorant que
certains. Et si vous ne pouvez toujours pas voir, alors je ne peux
définitivement plus rien faire, mais je sais que je n’aurai pas
perdu mon temps.
Veuillez
considérer qu’en tout cela, très sincèrement et très
charitablement, je prie pour ne point m’être trompé et avoir bien
parlé. J’aurai fait de mon mieux pour témoigner de la Vérité,
et combattre les erreurs, malgré mes pauvres capacités ; et
vraiment, je désire de tout mon cœur aimer les hommes comme Mon
Seigneur les aime infiniment.
Le
texte qui suit fut déposé en tant que commentaire, toujours sur la
même page, à l’encontre du modérateur pour dénoncer une censure
particulièrement injuste, bien plus pour mes interlocuteurs qui
ignorent ma réponse, que pour moi-même qui ne fait que témoigner.
Mon
avertissement que je voulais déposer sur Le CatholicaPedia Blog :
Vous
savez, Jésus disait aussi : Est-ce
qu’on apporte la lampe pour la mettre sous le boisseau, ou sous le
lit ? N’est-ce pas pour la mettre sur le candélabre ?
Car il n’y a rien de caché qui ne doive être découvert, et rien
ne se fait en secret qui ne doive paraître en public. » (Marc
4, 21-22)
Votre
modération anormalement longue, et plus que douteuse, agit contre
vous. De même vous privez mes autres interlocuteurs de leur réponse,
vous êtes responsable de leur ignorance. Vous ne pouvez rien cacher,
à la fin du monde, tout sera dévoilé. De plus, seuls les méchants
occultent. En effet, soit j’annonce la vérité, et vous êtes
gravement coupable de la dissimuler, vous en avez honte ; soit je
suis dans l’erreur, et vous êtes gravement coupable de l’inverse
de la charité, donc de me laisser me damner, et peut-être même
répandre mes erreurs ailleurs. Point de milieu en cela. J’aurais
bien peiné pour vous et mes contradicteurs, mais ça ne vous a pas
atteint, Dieu en est témoin.
Il
est assez explicite que le (ou les) auteur(s) du site, Le
CatholicaPedia Blog, n’ont pas voulu reconnaître leurs erreurs et
encore moins leur endurcissement ; et de ce fait, qu’ils
persévèrent dans le mal. Néanmoins, cet article est là, et je
pense que si ils veulent sincèrement s’amender, ils auront
l’occasion de le faire. De plus, pour ceux qui sont intervenus sur
la page, mes autres interlocuteurs, et n’importe qui pouvant être
leurré par les commentaires de cette page, j’espère les aider à
se détromper en ayant affiché cette réponse.
J’essaierai
d’avertir de cet article sur la page concernée, mais de toute
façon, ayant dans mes précédents commentaires fourni des renvois
vers le site de l’ŒRFAEP,
les lecteurs sincère n’auront pas de mal à retrouver ma réponse,
les autres n’ont tout simplement aucune excuse.
Je
remercie encore une fois l’auteur de l’ŒRFAEP
de m’avoir permis de publier mon texte. Et je nous souhaite à tous
de pouvoir demeurer dans le Sein de Notre-Seigneur, pour l’éternité.
Lars
♣
